供给轿车救援者依据互联网渠道公司供给的信息供给劳务，但当供给轿车救援者关于是否供给劳务，劳务给付地、给付时刻、给付方法都具有充沛的自主权时，不能确定互联网渠道公司对轿车救援者供给劳务的行为施行了充沛的操控办理，不该确定两边存在劳作联系。

　　原告郑连成自2013年9月22日起受被告联驾赛德公司聘任从事轿车救援作业，两边未缔结书面劳作合同。2014年8月23日，郑连成与联驾德赛公司因出勤作业量核算产生争议，联驾德赛公司不再派予郑连成救援勤务，且单独免除与郑连成的劳作联系。郑连成向大兴裁定委恳求裁定。大兴裁定委判定：驳回郑连成悉数裁定恳求。郑连成不服裁定判定，向法院申述，恳求判定承认其与联驾赛德公司存在劳作联系，且由联驾赛德公司付出郑连成2013年10月23日至2014年8月28日期间未签定书面劳作合同双倍薪酬差额112811元及违法免除劳作合同赔偿金22562.20元。

　　郑连成与联驾赛德公司之间不存在劳作联系。联驾赛德公司仅仅供给信息的渠道，起到传递信息的效果并作为渠道营运者收取信息推送费。联驾赛德公司的各项规章制度未适用于郑连成，也未对郑连成施行过办理，从未向郑连成付出劳作酬劳。郑连成从事的轿车救援作业也不是联驾赛德公司作业的组成部分。郑连成与联驾赛德公司未形成人身从属联系，郑连成自己租借作业场所并运用自己的技术常识及设备（轿车及救援设备）从事轿车救援活动，燃油、税费、损耗、修补、折旧、交通肇事等经营风险由其自行承当。因而，郑连成依据劳作联系提出的恳求缺少现实与法律依据。

　　郑连成与联驾赛德公司未签定书面劳作合同或任何书面协议，联驾赛德公司未为郑连成交纳社会保险。郑连成与联驾赛德公司均认可郑连成依据联驾赛德公司发送的轿车救援信息进行轿车救援活动，主要是搭电、鼓劲、送油等轿车小修，郑连成从事修理时运用的是自己的机动车、自备的千斤顶等根本修理东西，从事修理时郑连成的车辆的油费由郑连成自己担负。

　　作业流程是：联驾赛德公司依据郑连成的居住地或许郑连成当天早上奉告的方位，将邻近相应方位的修理信息发送给郑连成，郑连成回复信息“收到”表明其承受修理信息，并将前往相应方位进行相应修理；郑连成完结一个修理使命后，将相应方位奉告联驾赛德公司，联驾赛德公司再依据就近准则将相应方位的修理信息发送给郑连成；假如郑连成没有向联驾赛德公司奉告新的方位，联驾赛德公司会依据郑连成上一个修理使命的方位向其发送新的修理信息。郑连成假如超越必定的时刻未回复联驾赛德公司发送的救援信息，联驾赛德公司会将该救援使命派送给其他修理师傅，并提示其留意手机信号，此外无其他赏罚办法。

　　郑连成薪酬是按其供给修理的次数结合公里数核算，每月中旬与联驾赛德公司结算。联驾赛德公司将收入的一半作为修理费用付出给郑连成，另一半作为公司的信息费而留在其公司。

　　首要，联驾赛德公司并未将郑连成归入其生产安排，郑连成是否供给劳作、怎么供给劳作并非彻底由联驾赛德公司操控，且即使郑连成未接到修理使命、接到修理信息后未及时回复或许未完结修理使命，联驾赛德公司均不对郑连成给予赏罚，故郑连成所供给劳作并不具有劳作法意义上的从属性。

　　其次，联驾赛德公司与郑连成在树立联系之初仅就由谁供给修理东西、怎么接单、怎么结算酬劳达到了一致意见，并未就劳作联系项下的劳作保险、劳作合同、劳作办理等详细细节进行洽谈，因而，郑连成所供给劳作并不彻底具有劳作法意义上的契约性。

　　再次，联驾赛德公司与郑连成并未就协作的期限达到一致意见，因而，两边的联系并不具有长期性、持续性和稳定性的特征，不符合职业性的意义。

　　最终，联驾赛德公司与郑连成之间系依照修理次数和公里数结算酬劳，故联驾赛德公司向郑连成付出的酬劳中不只包含郑连成所付出劳作的价值，还包含了郑连成自带东西、加油费等本钱，因而，郑连成所供给劳作并不彻底具有劳作法意义上的有偿性。

　　据此，郑连成所供给劳作不具有从属性、契约性、职业性、有偿性四方面的意义，故对其要求承认与联驾赛德公司存在劳作联系的上诉建议不予支撑。郑连成要求联驾赛德公司付出未签定书面劳作合同双倍薪酬差额、违法免除劳作合同赔偿金的上诉恳求，缺少现实及法律依据，故不予支撑。